La vidéo dure 3:20, voici un résumé (pas de moi)
Les féministes ne nous voient pas comme des monstres en rut violant tout ce qui bouge devant notre passage.
Il n’incrimine pas tous les hommes d’être des violeurs.
Il fait passer le message que tous les types d’homme - âge, csp, origines ethniques et de classes and co - ont participé, participent et participeront à la chose et spécifiquement à ce multi viol.
Il nous dit aussi que quand bien même nous n’ayons violé personne, nous sommes structurellement conditionné par une société encore patriarcale de pouvoir bénéficier de toutes sortes de “facilité”/“opportunité” et que nous avons encore trop malheureusement notre mot à dire plutôt que de s’effacer et de laisser les potentielles victimes (la moitié de la population) s’exprimer s’en toujours ramener la chose à l’individu que nous sommes.
En bref ça parle plus de “privilège” masculin que d’autres choses pour la deuxième partie.
J’ai trouvé l’argumentation très faible alors que justement j’essaye de comprendre pourquoi cette généralisation abusive et insultante est tellement répandue. Dommage
“tout les hommes” ne veut pas dire “chaque homme”. C’est la distinction entre le groupe et les individus. C’est de la sociologie. Spécifiquement ici, il s’agit du fait qu’il n’y a pas de sociologie spécifique des violeurs en dehors du fait qu’ils sont des hommes. Le fait qu’ils soient des hommes est le seul point commun entre eux.
Merci pour la réponse intéressante. Bien sûr je suis troublé qu’on recycle le français de cette manière car “tous les hommes” signifie bien “chaque homme sans exception” dans ma langue.
“Tous les hommes violent” veut dire exactement la même chose que “chaque homme viloe”, ça ne donne d’ailleurs aucune indication sur la proportion de violeurs qui sont des hommes… Si je te dis que j’ai mangé toutes les carottes, ça signifie bien qu’il n’en reste pas une seule, et tu n’as pas la moindre idée du nombre de patates que j’ai mangé.
"Tous les hommes parce que même ceux qui seraient éventuellement innocents dans un monde où on les conditionne pour qu’ils le soient pas, ils arrivent quand même encore à attirer la lumière sur eux en venant le chanter sur les toits quand des sujets sont publiquement abordés comme étant problématique et ce par celles qui les subissent directement.
Quand tu viens ramener le sujet à toi en tant qu’individu alors que ce qui est abordé relève de catégories sociales et d’organisation de la société, tu invisibilises la parole de celles qui passent leur temps à essayer de t’expliquer qu’on les écoute pas.
Quand tu viens dire “Not All Men” quand bien même t’en faisais effectivement pas partie, et ben par cet acte précis tu participes à cette individualisation, et tu t’inclus de fait dans ce dont tu cherches justement à t’exclure"
Je remarque que c’est ton premier commentaire sur une communauté Jlai.lu depuis la création de ton compte il y a 7 mois. De tous les sujets qu’on a abordés, la politique, la technologie, l’environnement, l’actualité internationale en sept mois, de tous ceux-là, tu as choisi de venir t’exprimer sur ce sujet précis.
Effectivement je suis un utilisateur occasionel, je me sert principalement de lemmy comme fil d’actualité, et je vais de temps en temps lire les commentaires quand certains posts piquent ma curiosité. J’ai effectivement choisi de venir m’exprimer pour une fois, mais promis la prochaine fois je ferais attention à ce que ce soit sur un sujet plus important comme la technologie, l’environnement, ou l’actualité internationale (ou moins important peut être, je ne sais pas ce que tu me reproche en fait…)
Je ne vois pas pourquoi mon commentaire de fais tant réagir par ailleurs. Je n’ai jamais exprimé un avis contraire au tient. Je suis juste tombé au fil de ma lecture sur un commentaire qui tente une analyse semantique non seulement factuellement fausse (et qui n’arrivera au mieux qu’a prêcher un convaincu) mais que je trouve en plus défavorable au propos général, puisque cette généralisation ne met aucunement en avant les éléments importants.
J’ai retrouvé un commentaire ailleurs que je vais reprendre.
"C’est pas accuser d’être des criminels. C’est dire que tout les hommes (moi compris) ; en plus d’être en comparaison à peine directemement touchés (en dehors de cas particuliers comme la prison) par la culture du viol ; ont toujours baignés dans cette même culture au travers nos interractions et conventions sociales, notre éducation, les médias qu’on consomme, l’idée que certains se font de la masculinité, et toutes les autres choses qui sont influencés par elle. Ceci fait que c’est très facile pour n’importe quel mec d’ignorer ou banaliser les comportements ou les discours qui propagent le problème, même si on le fait inconsciamment.
Et le changement dans la vision de la société sur le sujet est quand même super récent, donc même sans parler de criminalité, beaucoup d’entre nous ont eu des comportements qui aujourd’hui se font critiquer et qu’on considérait comme normaux et qui ont été complètement ignorés par tout les autres hommes de notre entourage. Donc oui, ça me surprendrais pas que des des mecs qui viennent râler ont peut-être un jour dragué comme des gros relous en touchant un peu trop parce que leur cousin qu’avait 3 ans de plus et une copine leur avait dit que c’était comme ça que ça marchait, et qui aujourd’hui ont un peu de mal à assumer.
Dire “All men” c’est pas dire que tout les hommes sont des criminels, c’est dire que tout les hommes, à cause de ce que la culture du viol nous a inculqué, font parti du problème, même si ce n’est qu’indirectement. Dire “not all men”, c’est dire que le problème est individuel, que si on se concentrait sur les criminel alors tout serait réglé ; alors que le problème il est culturel et que aucun progrès ne sera fait sans que tout les mec fassent des efforts dans ce sens, et pas juste du dédouanement en se disant que, nous au moins, on a jamais violé personne."
J’ai aussi retrouvé cette image qui illustre un peu ce qu’on voit dans tout ce fil:
Je n’ai jamais exprimé un avis contraire au tient.
Tu n’as pas du lire le reste du fil.
Je ne vois pas pourquoi mon commentaire de fais tant réagir par ailleurs.
Je ne réagis pas tant, je réponds juste, comme j’ai répondu à tous les autres commentaires sur ce fil.
Je répond à un commentaire qui essaye d’expliquer que “tous les hommes” ne signifie pas “l’intégralité des hommes”, et s’en sert pour justifier que tous les hommes sont des violeurs.
Le commentaire que tu me cite explique que lorsqu’on parle de “tous les hommes” on parle bien de l’intégralité d’entre eux, et précise bien que cela ne signifie pas “tous violeurs”. Ce qui va, tout comme moi, à l’encontre du premier commentaire.
Ensuite tu me donne une image dont la première bulle dit “L’écrasante majorité des violeurs sont des hommes”, ce qui est exactement la tournure de phrase que je suggère d’utiliser dans mon premier commentaire au travers de mon allégorie. Encore une fois, je ne sais pas pourquoi tu as décidé que je devais absolument avoir une opinion contraire à la tienne…
Je ne sais d’ailleurs pas trop ce que ce récapitulatif du fil vient faire là, suis-je sensé m’y reconnaitre? Ou s’agit it d’une simple touche d’humour placée là sans raison? Je suis confus.
Tu m’attribue des opinions qui ne sont pas les miennes, que ce soit en utilisant des réponses à côté de mes propos ou en spéculant sur ma personne via mon historique de commentaire. Il est difficile de ne pas y voir quelque chose un tant soit peu personel…
“tout les hommes” ne veut pas dire “chaque homme”. C’est la distinction entre le groupe et les individus. C’est de la sociologie. Spécifiquement ici, il s’agit du fait qu’il n’y a pas de sociologie spécifique des violeurs en dehors du fait qu’ils sont des hommes. Le fait qu’ils soient des hommes est le seul point commun entre eux.
Prenons ton raisonnement pour le genre opposé.
https://www.rtbf.be/article/20-des-femmes-seraient-venales-et-preferent-l-argent-au-sexe-10409061
20% des femmes seraient vénales. Si l’on se concentre sur ces 20%, il n’y a pas d’autre point commun en dehors du fait que ce sont des femmes. Donc ce serait OK de dire “toutes les femmes sont vénales” ? Et de dire à celles qui viennent répondre “non, pas toutes” qu’elles peuvent aller la fermer ?
Vit-on dans une société dominée par les femmes?
Je renvoie au rapport du Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes, mais vouloir comparer les deux situations, ça n’a juste rien à voir.
Plus les situations sexistes sont « ordinaires » ou concernent le monde du travail, plus l’écart se creuse : 88 % des femmes perçoivent un problème face à la situation d’un employeur qui embauche un homme plutôt qu’une femme à compétences égales contre seulement 64 % des hommes (un écart de 24 points observé). 78 % des femmes perçoivent un problème face à la situation d’un homme qui commente la tenue vestimentaire d’une femme contre 60 % des hommes (un écart de 18 points observé).
29 % pensent « que les hommes sont plus performants dans les carrières scientifiques » (11 % en moyenne)
28 % que « les hommes sont davantage faits pour être patrons » (10 % en moyenne)
les femmes sont toujours autant nombreuses à déclarer avoir déjà personnellement vécu une situation sexiste : c’est le cas de quasiment 9 femmes sur 10 (86 %).
74 % des femmes déclarent n’avoir jamais envisagé d’études supérieures ou un métier dans le domaine technique ou scientifique, une proportion qui n’est que de 41 % pour les hommes (soit un écart de 33 points)
Cette différenciation primaire va déterminer les possibles pour le développement et les choix respectifs des garçons et des filles, les activités qu’ils et elles investissent et les orientations, notamment professionnelles, qu’ils et elles prennent34. Surtout, elle va avoir des conséquences en termes d’inégalités professionnelles structurelles : en dépit d’une meilleure réussite des filles à l’école (en termes de durée moyenne des études, de niveau moyen des diplômes, de taux de réussite aux examens), elles sont toujours sous‑représentées dans les filières prestigieuses et porteuses d’emploi, en particulier les sciences dures, dont le numérique.
Voilà des sources écrites si tu préfères
Procès Mazan : Not all men, vraiment ?
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-debat/proces-mazan-not-all-men-vraiment-5425734
Dans ce contexte, le hashtag #NotAllMen (#pastousleshommes), brandi par des hommes qui se défendent d’être des agresseurs, peut apparaître comme une fuite en avant.
https://www.la-croix.com/a-vif/proces-des-viols-de-mazan-allunited-20240912
Le hashtag #NotAllMen refait surface avec force suite à la stratégie de défense des agresseurs présumés de Gisèle Pelicot, constate Noelia Ramírez dans un article d’opinion pour El País.
Je ne parlais pas de #NotAllMen, je parlais bien de “tous les hommes”. La distinction est importante car le premier est souvent associé à des mouvements en réaction au deuxième, qui le précède.
Donc ma question est clairement : pourquoi certains militants se permettent d’utiliser l’expression “tous les hommes” pour y associer des caractéristiques abusives ?
https://www.comprendrelefeminisme.fr/not-all-men/
Au passage, remarque intéressante sur cette page
Petit point contradiction masculine: Pourquoi les hommes qui brandissent le Not All Men sont les mêmes que ceux qui veulent nous raccompagner le soir parce que se promener seule dans la rue est dangereux pour une femme? Not All Men… Quand ça les arrange?
Encore une fois tu ne réponds pas à mon point
As-tu lu l’article?
Quand on généralise sur les hommes ou qu’on dit “men are trash”, on ne parle que des concernés, des hommes dangereux. Il n’y a pas à répondre “pas tous les hommes” pour x raisons:
- On le sait,
- Si tu n’as rien à te reprocher, tu n’as pas à te sentir visé et répondre du “not all men”,
- Nous avons toutes des hommes dans notre entourage,
- “Not all men”, mais assez pour pouvoir généraliser: la majorité des agresseurs sont des hommes, toutes victimes confondues. Les hommes et les enfants se font aussi agresser par des hommes. Je te propose de regarder les faits-divers et de compter le nombre de fois ou l’agresseur est un homme, et le nombre de fois ou l’agresseur est une femme, quand ce n’est pas de la légitime défense.
Un dialogue de sourd… je paraphrase ta citation : on fait une généralisation abusive, on le sait mais c’est à vous de l’ignorer pour vous concentrer sur le message à côté.
- On le sait,
- Si tu n’as rien à te reprocher, tu n’as pas à te sentir visé et répondre du “not all men”,
Rien qui te dérange là ?
Dans un contexte où on a en même temps
- un procès horrible avec 50 accusés pour des viols qui ont eu lieu pendant 10 ans, avec des profils de « Monsieur tout le monde » https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/proces-des-viols-de-mazan-face-au-tribunal-pas-de-monstres-mais-des-monsieur-tout-le-monde
- les accusations de l’Abbé Pierre pour violences sexuelles étaient connues par le Vatican depuis 2007 (https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20240913-le-vatican-avait-connaissance-des-accusations-contre-l-abbé-pierre-révèle-le-pape)
- Dans 91% des cas de violences sexuelles, les femmes connaissent les agresseurs (https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/L-enquete-Cadre-de-vie-et-securite-CVS/Rapport-d-enquete-Cadre-de-vie-et-securite-2019 )
Franchement parler des victimes, du sexisme, de la culture du viol, ça me semble plus important que préciser que “Non, tous les hommes ne sont pas des violeurs”.
Comme dit plus haut, toutes les féministes le savent ça. Elles ont des pères, des frères, des fils. C’est évident pour tout le monde.
Pour rappel, l’origine de “NotAllMen”, c’était suite à la tuerie faite par un incel:
En réaction à cette tuerie, de nombreuses femmes partagent sur les réseaux sociaux, des témoignages de violences misogynes dont elles ont été victimes – sur Twitter en particulier. Elles utilisent alors le hashtag #YesAllWomen pour témoigner de la misogynie et des violences masculines. Pendant un petit moment, l’attention est tournée vers leurs expériences. Sauf que… c’était sans compter sur la réponse de quelques hommes dont la masculinité fragile n’est plus à prouver : #NotAllMen. Ce hashtag en réponse au “oui, toutes les femmes” leur permet de dire que non, tous les hommes ne sont pas misogynes, violents, etc.
Depuis 2014, #NotAllMen revient régulièrement sur la toile et parmi les hashtags les plus tendances sur Twitter et ailleurs. Il est d’une récurrence désolante tant il caractérise un problème global d’invisibilisation des femmes et des violences faites envers les femmes.
https://elenasansh.com/2021/06/22/not-all-men-definition/
Un autre exemple pour la route
« C’est comme si quelqu’un arrivait au commissariat en disant “quelqu’un m’a cambriolé” et que toutes les autres personnes en salle d’attente déboulaient pendant la déposition “Ouais mais nous non, on ne nous a jamais cambriolé” »
Parce que c’est un phénomène généralisé. Feminicides, recul des droits à IVG, remarques sexistes, charge mentale, inégalité salariale…
Je suis désolé mais ça n’a pas de lien avec le #AllMen. C’est plus un #AllWomen victimes que tous les hommes sont agresseurs.
Où as-tu vu quelqu’un parler de #AllMen? J’ai toujours vu #NotAllMen, pas #AllMen
De ta vidéo :
All men parce que qu’ils le veuillent ou non, tous les hommes bénéficient de la culture du viol qui consiste à systématiquement remettre en doute la parole des victimes et à relativiser la responsabilité des coupables en leur trouvant tout un tas d’excuses.
Est ce qu’en intervenant, tu minimiserais pas le constat de la violence de la violences sur les femmes ? Ne t’inscrit tu pas finalement dans ce que la vidéo met en lumière ?
C’est intéressant comme argument mais il ne marche pas. 1- fait d’actualité horrible 2- accusation généralisée à une population dont certains sont responsables dudit fait
C’est tout de même la faute des accusateurs abusifs s’ils perturbent le message non ?
Soyons clairs : soutien à 100% à cette femme pour laquelle je vais manifester demain normalement. Par contre non au #AllMen qui est contre-productif.
Parce que c’est dans le domaine narratif et aussi parce que cn plus de 2000 ans de patriarcat, toute la structure de socièté, langue est conçue pour perpetuer un certain système que tu le veuilles ou non.
Ce fait horrible n’est pas un fait divers unique. Cependant sa médiatisation permet de soulever qu’il y a un problème dans notre socièté et que nous pouvons faire mieux. En effet, le problème est d’ordre narrative et structurel
Une manière de faire, une manière d’agir, une manière d’interéagir.
Je suis d’accord avec le not all men mais le problème est le suivant :
Prenons le cas du vaccin pour le Covid19. La généralité va dire que vacciner tout le monde sauve des vies. Et c’est vrai.
Prenons 1 médecin. Ce médecin va expliquer que le vaccin n’est pas nécessaire et que tu peux faire un peu de corde à sauter dans ton appart et bouffer de l’hydrocloridine. Celui là fout en l’air tous les efforts pour convaincre les gens de se vacciner.
Ce n’est pas volontaire, intentionel mais les dégats sont là
Je l’ai mise plus bas mais je retente ici, au final c’est un bon exemple
« C’est comme si quelqu’un arrivait au commissariat en disant “quelqu’un m’a cambriolé” et que toutes les autres personnes en salle d’attente déboulaient pendant la déposition “Ouais mais nous non, on ne nous a jamais cambriolé” »
La parole des victimes n’est pas mise en doute?
Violences sexuelles : 86 % de classements sans suite
La culture du viol, profondément ancrée dans notre société, bénéficie aux hommes—pas juste aux violeurs—et opprime les femmes—pas juste les victimes.
Sont des manifestations de la culture du viol, notamment, le fait de blâmer des victimes pour les violences subies, les pratiques sexistes dissuadant les dénonciations de viol, la glorification ou la déresponsabilisation des agresseurs, les doubles standards dans le contrôle du corps, de l’habillement et de la sexualité des femmes, et la glamourisation des violences sexuelles dans les films et la musique populaire.
En droit, plus spécifiquement, on peut penser à ces exemples de la culture du viol :
Les femmes qui dénoncent une agression sexuelle vivent souvent du « salopage » (« slut shaming ») ; la police, les avocat·es ou les juges peuvent leur reprocher d’être « trop sexuelles » et d’avoir provoqué l’agression2.
Notre droit a historiquement perpétué des mythes entourant le viol, notamment ceux selon lesquels une femme sexuellement active est plus encline à consentir à un acte sexuel et moins crédible ; une femme qui ne dénonce pas son agresseur immédiatement après l’agression est peu crédible ; une femme qui ne résiste pas à l’agression y a sûrement consenti ; et une femme en thérapie est plus susceptible de mentir3. De tels mythes sur le viol persistent dans la pratique du droit criminel, bien que la Cour suprême les ait condamnés à plusieurs reprises4.
Dans la plupart des pays, le viol est défini comme un rapport sexuel sans consentement et par la force. Les violeurs ne peuvent être condamnés pour des rapports sexuels non consentis lorsqu’ils n’ont pas été « assez » violents5.
Écoute j’arrête de te répondre, tu ne me lis pas.
On ne te lachera pas. :)
C’est dommage 😔
Au contraire, Camus lit de manière attentive nos posts. Il a même une meilleure compréhension du sujet que moi. Il est plus fin dans l’analyse et décèle des chose que je ne perçois pas.
Ça demande du temps et de la patience puis on est fatigué, un peu sous l’émotion.
Peut-etre, tu peux faire une pause puis y revenir et relire. Et nous dire les passages pour lesquels tu ne te sens pas écouté, partager ton ressenti…
Après on ignore pas certaine violence subies et vécue par les hommes, juste ya beaucoup plus, beaucoup plus de femmes tuées, violées que d’homme. Et le fait de dire “oui mais ya des hommes aussi…” détourne le sujet et invisibilise les femmes.
Là, le sujet concerne l’affaire, j’ai oublié son nom mais voilà ça concerne 50 violeurs.
C’est vraiment si répandu que ça ? J’avais l’impression que l’on en parlait que dans les milieux misandres et lors de certaines paniques réactionnaires
Non, c’est vraiment répandue.
L’objet n’est pas une démarche misandre mais de nous permettre de faire une introspection en nous tendant un miroir et d’évoluer notre approche sociale et gestion émotionelle.
C’est l’impression que j’ai, très subjective du coup.
C’est parce qu’il n’y a pas d’argumentation, la personne partage ses opinions avec un débit très rapide, c’est décousu, en tout cas de mon point de vue…
Je trouve que la vidéo et le discours sont très clairs. J’ai rien à ajouter, le problème systémique est très bien résumé.
Par contre je voulais souligner à quel point je suis effarée par certains commentaires. L’énergie que certains hommes mettent ici encore une fois à dire “NotAllMen” encore et encore, je trouve ça hallucinant ! Vous arrivez quasiment à vous positionner en victime, ce qui est assez incroyable. Ça pourrait être comique si ça ne m’énervait pas autant.
Acceptez qu’on vit dans un système patriarcal, construit par des hommes, pour des hommes, et toujours dominé par des hommes. Acceptez que n’importe quel homme, peu importe son statut social et économique, peut être un violeur, c’est ce que montre l’affaire Mazan. C’est ce que veut dire cette vidéo. Il n’y a pas de sociologie du violeur. Leur seul point commun : être un homme.
Acceptez que lorsque vous ouvrez la bouche pour dire “oui, mais non, pas moi” vous faites encore du mansplaining. Oui vous faites partie d’un système, et rien que le fait que vous vous sentiez légitime à commenter jusqu’à la nausée sur le sujet pour prouver votre “NotAllMen” montre bien que vous êtes le système.
Bref, avec ce genre de commentaires, vous n’êtes pas des alliés des femmes.
Merci 😊
😉
Merci !
Merci à toi aussi d’essayer d’argumenter avec eux depuis plusieurs échanges de commentaires !
On fait ce qu’on peut pour essayer de faire passer le message!
J’ai tenté d’extraire le texte via ChatGPT, mais pas possible apparemment, si quelqu’un d’autre a une option, je suis preneur
SubtitleEdit, soit pour l’extraction des sous-titres (je ne sais pas si tu peux gérer la hauteur des sous-titres, au pire il doit y avoir un soft du nom approximatif de “hard subs extractor” ou “subtitles extractor”, qui fait précisément ça), soit pour du audio vers texte (t’as bien lu ^^).
Merci! Après ça a l’air un peu velu, pas sûr que je m’y colle ha ha
La culture du viol est un énorme problème au milieu de notre société. Tous les hommes n’y participent pas et toutes les femmes ne la combattent pas. Celleux qui le font se nomment des féministes.
Après je pense qu’on voit tous l’erreur de logique dans le raisonnement “la propriété X (violeur) est bien répartie dans l’ensemble d’un groupe (les hommes) donc tout le groupe a cette propriété.”
All men parce que qu’ils le veuillent ou non, tous les hommes bénéficient de la culture du viol qui consiste à systématiquement remettre en doute la parole des victimes et à relativiser la responsabilité des coupables en leur trouvant tout un tas d’excuses.
Je ne vois pas en quoi les hommes sont gagnants sur ce point là. C’est vraiment une vision égocentrique. Je ne me sens pas gagnant de savoir que si mes sœurs se font violer, elles ne seront pas crues et l’agresseur s’en sortira.
Tous, parce que la socialisation de tous les hommes les conditionne à potentiellement violer sans même en être conscient.
Encore une fois, les hommes ne sont pas gagnants. Si un homme peut violer « sans s’en rendre compte », il peut prendre conscience de ce qu’il a fait. Ne subir aucune conséquence ne fait pas de lui un bénéficiaire de la culture du viol. Il a commis un acte horrible. Et, même si la victime c’est la femme qu’il a violé, voire toutes les femmes, il ne bénéficie pas de la situation actuelle. Il faut être sacrément dérangé pour se dire que pouvoir violer inconsciemment en toute impunité est une bonne chose.
Et la conclusion de son argumentaire, tu peux rien faire, rien dire pour changer les choses… ah si, tu peux regarder les tiktoks de féministes.
Franchement, l’argumentaire est faible, la vidéo à la limite du rage bait. N’y a-t-il rien de plus pertinent à dire sur la culture du viole ou l’affaire Mazan ? N’est-il pas possible de mener une action collective pour améliorer les choses ? N’y a-t-il pas un moyen de permettre aux gens de prendre conscience des choses ?
C’est moi qui suis à côté de la plaque ? Mais la vidéo suscite l’émotion. On a envie de réagir. Et il tient un discours qui suscite l’impuissance. C’est horrible mais il ne faut rien dire ni rien faire. Laisser les femmes se débrouiller.
À mon avis, son discours est nocif. Il rajoute de l’émotion dans le débat sans appel à l’action, sans proposition concrète, sans appel à la discussion. Quel est le sens de son intervention ?
regarder les tiktoks de féministes.
La première personne référencée est une vidéaste qui fait des vidéos de 30 minutes
“Faut-il détester les hommes?”
Il faut faire attention à ce genre de dynamiques, certaines femmes ont tendance à penser que parce qu’elles sont des femmes elles ne peuvent pas être toxiques, abusives, etc.
Ca pour moi c’est très dangereux et contre-productif
Renvoie vers le livre “Le conflit n’est pas une agression de Sarah Schulman”
https://www.youtube.com/watch?v=eVUkDS2XXEc
“La Terreur féministe” qui est une analyse du livre éponyme
Tiktok c’est un média comme un autre, c’est un moyen de toucher un public plus large au vu de sa popularité. Bien sûr, il y a de tout, du très bon et du très mauvais, mais je n’ai jamais compris pourquoi les dénigraient automatiquement une source parce qu’elle utilisait tel ou tel media. Ca ressemble un peu aux discours qui décrédibilisaient Internet à ses débuts.
Les personnes vers qui il renvoie sont justement des personnes qui permettent d’en apprendre plus sur le sujet et définir des plans d’actions pour améliorer la situation, pourquoi ne pas le considérer ?
Déjà, merci pour les précisions. J’avais pas compris que quand il disait qu’elles étaient un peu sur tous les réseaux, c’était qu’elle faisait des vidéos longues sur youtube par exemple. Je pensais qu’elles partageaient leurs vidéos tiktok sous forme de short sur youtube et de reels sur instagram. C’est effectivement beaucoup plus intéressant si ce sont des revues littéraires de 40 minutes.
Tiktok c’est un média comme un autre, c’est un moyen de toucher un public plus large au vu de sa popularité.
Si on a pas de compte, c’est relou d’utiliser tiktok. Les vidéos sont trop courtes pour être autre chose que du divertissement en général. Il y aurait un impact négatif sur la santé mentale. Les vidéos cherchent trop à susciter l’engagement, je les trouve désagréables à regarder. C’est trop intense émotionnellement. Par exemple, cette vidéo est hyper intense. Le vidéaste engueule le spectateur pendant 3 minutes, j’ai pas envie de regarder ce genre de choses d’habitude. (Oui j’ai eu un compte tiktok à un moment mais j’ai supprimé la plupart de mes comptes sur des réseaux sociaux parce qu’ils ne sont pas si bien, il n’y a bien que lemmy et les applications de messagerie que j’utilise.) Le thème de cette vidéo m’intéressait particulièrement donc j’ai cliqué.
Les personnes vers qui il renvoie sont justement des personnes qui permettent d’en apprendre plus sur le sujet et définir des plans d’actions pour améliorer la situation, pourquoi ne pas le considérer ?
Je pensais que c’était des tiktoks. Mais puisque ce n’est pas le cas, je vais regarder certaines chose. Et pourquoi, lui qui a déjà vu leur travail, n’a-t-il pas fait une vidéo pour le présenter ? ;)
Les vidéos sont trop courtes pour être autre chose que du divertissement en général. Il y aurait un impact négatif sur la santé mentale. Les vidéos cherchent trop à susciter l’engagement, je les trouve désagréables à regarder. C’est trop intense émotionnellement.
Franchement, ça dépend. J’ai désinstallé Tiktok plus pour des raisons de vie privée que de contenu, mais si tu montres bien à l’algorithme que tu préfères le contenu long et détendu, ce sera long et détendu.
la durée s’est étendue jusqu’à 10 minutes pour certains créateurs, offrant ainsi plus de flexibilité.
https://www.leptidigital.fr/reseaux-sociaux/format-tiktok-video-48299/
Par exemple, cette vidéo est hyper intense. Le vidéaste engueule le spectateur pendant 3 minutes, j’ai pas envie de regarder ce genre de choses d’habitude. (Oui j’ai eu un compte tiktok à un moment mais j’ai supprimé la plupart de mes comptes sur des réseaux sociaux parce qu’ils ne sont pas si bien, il n’y a bien que lemmy et les applications de messagerie que j’utilise.) Le thème de cette vidéo m’intéressait particulièrement donc j’ai cliqué.
Oui, après le but c’est de faire réagir. Pour du contenu plus long, tu as les références au-dessus.
Et pourquoi, lui qui a déjà vu leur travail, n’a-t-il pas fait une vidéo pour le présenter ? ;)
Pour justement leur laisser la place?
la durée s’est étendue jusqu’à 10 minutes pour certains créateurs, offrant ainsi plus de flexibilité.
J’ignorais. Effectivement, ça change radicalement l’expérience que l’on peut avoir.
All men parce que qu’ils le veuillent ou non, tous les hommes bénéficient de la culture du viol qui consiste à systématiquement remettre en doute la parole des victimes et à relativiser la responsabilité des coupables en leur trouvant tout un tas d’excuses
Je n’arrive pas du tout à comprendre comment il arrive à croire ce qu’il dit là. C’est tellement tiré par les cheveux, sans argumentation logique claire, sans aucun fait précis et documenté, avec des postulats de départ non expliqués et douteux.
Et pourtant ce me sont pas les témoignages et ressources qui manquent si tu suis le tag #MeToo.
Ya un lien avec l’impunité de manière général :
- le dépot de plainte à la police
- le traumatisme où iels vont mettre 10 ans avant que ça sorte.
- le silence car porter plainte est une procèdure très lourde.
Et aussi la forme des mot qui ne désigne que la victime…
Là pour moi son argumentation est clair et s’axe sur 2 points :
- se taire et écouter les femmes.
- reconnaitre que nous faisoms partie du problème.
Franchement la logique m’échappe car cela n’excuse pas l’utilisation de la généralisation abusive et insultante.
Et pas de problème pour écouter les femmes et reconnaître que les hommes font parti du problème. Et oui je ne dis pas tous les hommes car cela serait débile et perturberait le message de fond.
Ce n’est pas une généralisation abusive mais l’amer réalité : combien de femmes sont morte sous les coup de leur conjoint ? Sais tu ce qui se passe en italie ? En iran ? Aux USA ? Combien de femme sont devenue présidente ?
De là est tu d’accord avec cette généralité ?
Perso je ne dois pas d’insulte mais un constat très simple. Je suis assez d’accord avec ce qu’il dit et j’ai pas besoin de plus. Du le temp imparti, et que ce n’est pas un dossier, c’est plutot une tribune et pas un dossier.
Donc il y a bien un système généralisé qui pénalise les femmes - aucune contestation là-dessus. De là à utiliser les arguments #AllMen il y a un trou de logique.
Pas vraiment de trou de logique. Voyons les choses autrement, pourquoi les Sans Pages existe ? (Wikipédia)
les potentielles victimes (la moitié de la population)
Je suis assez d’accord pour dire que la proportion d’agresseur sexuel est plus importante chez les hommes que chez les femmes, mais il ne faut pas oublier que les hommes (en particulier jeunes) sont aussi potentiellement visés par les violences sexuelles.
Je trouve sacrément chaud de proposer ce genre de réflexion sur ce sujet, on parle d’une femme qui a été droguée et violée par son mari et des inconnus pendant DES ANNÉES. Et tu viens de façon consciente dire “il y a aussi des hommes victimes d’agressions sexuelles”, oui c’est vrai, mais c’est pas le sujet là. Et ce genre de choses participe justement à l’invisibilisation de la parole et du vécu des femmes. Il faut arrêter de ramener le sujet aux hommes quand on parle de violences sexuelles et sexistes envers les femmes.
Assez d’accord, et ça illustre le message de la vidéo
J’ai beau être d’accord avec vous à 100%, je ne peux pas m’empêcher de trouver un truc qui cloche dans le #AllMen. Je peux développer ou pas, ça dépend si vous avez envie.
En revanche partir de ce fait divers pour en parler me met mal à l’aise, donc ça sera en nouveau sujet sur forum libre.
un truc qui cloche dans le #AllMen
As-tu regardé la vidéo?
Personnellement ça m’a rappelé quelques aspects que je n’avais pas forcément en tête
Justement, je la trouve très première degré cette vidéo, elle convainc les convaincus en gros. C’est d’ailleurs le but aussi du #AllMen.
C’est un peu comme jouer le marxiste au Courchevel en saison de ski. Je pige pas l’intérêt.
Si tu avais déjà toutes les perspectives présentes dans la vidéo, chapeau.
De mon côté ça m’a fait relativiser certaines choses, après c’est peut-être juste moi qui n’était pas super au courant.
C’est la reprise texto des réactions au #NotAllMen des mecs souhaitant conserver leur hégémonie.
Y’a une variante pour le racisme, pour l’homosexualité etc.
Il y a un sujet sur forum libre ?
Non je l’ai pas fait, j’ai du mal à clarifier la pensée à ce sujet !
Pas encore apparemment: https://jlai.lu/u/Klaqos@sh.itjust.works?page=1&sort=New&view=Posts
Houlala les gars vous êtes vachement tendus hein… Je retire, au titre que d’accord ce n’est pas le sujet, mais je ne suis pas du tout convaincu par vos arguments.
Salut,
on parle d’une femme qui a été droguée et violée par son mari et des inconnus pendant DES ANNÉES.
Justement, ce n’est pas vraiment de cela dont on parle. Le titre de ce sujet commence par « Not All Men », il n’est donc pas si étonnant que le contenu des commentaires soient là dessus. La vidéo parle de l’affaire pendant 10 secondes. Et pendant les 3+ minutes restantes, du NotAllMen. Les dix premières secondes pourraient être effacées de la vidéo que ça ne changerait rien à celle-ci. À la fin de la vidéo, il y a même des références vers des resources très scientifiques sur… TikTok…
Ce n’est pas cela respectueux envers la victime que de s’approprier son cas pour faire passer des opinions.
NotAllMen
Parce que le hashtag a été repris dans l’espace public alors que le procès a lieu?
Le hashtag #NotAllMen refait surface avec force suite à la stratégie de défense des agresseurs présumés de Gisèle Pelicot, constate Noelia Ramírez dans un article d’opinion pour El País.
Dans ce contexte, le hashtag #NotAllMen (#pastousleshommes), brandi par des hommes qui se défendent d’être des agresseurs, peut apparaître comme une fuite en avant.
https://www.la-croix.com/a-vif/proces-des-viols-de-mazan-allunited-20240912
Procès Mazan : Not all men, vraiment ?
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-debat/proces-mazan-not-all-men-vraiment-5425734
À la fin de la vidéo, il y a même des références vers des resources très scientifiques sur… TikTok…
La première personne référencée est une vidéaste qui fait des vidéos de 30 minutes
“Faut-il détester les hommes?”
Il faut faire attention à ce genre de dynamiques, certaines femmes ont tendance à penser que parce qu’elles sont des femmes elles ne peuvent pas être toxiques, abusives, etc.
Ca pour moi c’est très dangereux et contre-productif
Renvoie vers le livre “Le conflit n’est pas une agression de Sarah Schulman”
https://www.youtube.com/watch?v=eVUkDS2XXEc
“La Terreur féministe” qui est une analyse du livre éponyme
Tiktok c’est un média comme un autre, c’est un moyen de toucher un public plus large au vu de sa popularité. Bien sûr, il y a de tout, du très bon et du très mauvais, mais je n’ai jamais compris pourquoi les dénigraient automatiquement une source parce qu’elle utilisait tel ou tel media. Ca ressemble un peu aux discours qui décrédibilisaient Internet à ses débuts.
Tiktok c’est un média comme un autre, c’est un moyen de toucher un public plus large au vu de sa popularité. Bien sûr, il y a de tout, du très bon et du très mauvais, mais je n’ai jamais compris pourquoi les dénigraient automatiquement une source parce qu’elle utilisait tel ou tel media. Ca ressemble un peu aux discours qui décrédibilisaient Internet à ses débuts.
Tu as raison… C’est que tout le monde peut faire passer n’importe quelle opinion pour une vérité sur les médias actuels. J’aurais réagi de la même manière si il avait fait la promotion d’une chaine Youtube quelconque. C’est dangereux car quelqu’un qui s’exprime bien peut faire adopter ses idées plus facilement. J’ai tendance à ne pas faire confiance. Le discours qui décrédibilisait l’internet de l’époque reste en partie d’application. C’est de plus en plus difficile de déceler le vrai du faut, et avec les IA/LLM qui produisent du contenu sur base de potentielles absurdités cela va être de pire en pire. Il n’empêche que c’est un outil merveilleux :-)
Parce que le hashtag a été repris dans l’espace public alors que le procès a lieu?
Et c’est bien dommage parce que l’attention ne devrait pas être déviée du fond de l’affaire…
Tu as raison… C’est que tout le monde peut faire passer n’importe quelle opinion pour une vérité sur les médias actuels. J’aurais réagi de la même manière si il avait fait la promotion d’une chaine Youtube quelconque. C’est dangereux car quelqu’un qui s’exprime bien peut faire adopter ses idées plus facilement. J’ai tendance à ne pas faire confiance.
Mais c’est vrai pour tout aujourd’hui. Les livres peuvent être remplis de contre-vérités. Ne fais-tu plus confiance à aucune œuvre écrite, peu importe le format ?
Et c’est bien dommage parce que l’attention ne devrait pas être déviée du fond de l’affaire…
Tout à fait, c’est bien cela que la vidéo dénonce
Il y a quand même certains médias dans lesquels il est plus facile de faire valider avant publication des dires en s’appuyant sur un groupe de personnes qui ont été reconnues comme ayant suffisamment étudier un sujet. Et pour moi, il est là le défaut de plateformes comme TikTok ou YouTube, ces plateformes privilégient l’immédiateté et l’opinion plutôt que la prise de recul et les faits. Après, ça ne veut pas dire qu’il n’y a rien d’intéressant dedans, mais il est pour moi beaucoup plus difficile de s’y retrouver dedans.
Pour ceux qui préfèrent un long document de 40 pages publié par un service public:
Mais c’est vrai pour tout aujourd’hui. Les livres peuvent être remplis de contre-vérités. Ne fais-tu plus confiance à aucune œuvre écrite, peu importe le format ?
Tu me poses une colle. J’aimerais te poser la question inverse : qu’est-ce qui te fais dire que tu peux faire confiance au gars sur cette vidéo ? Le débit ? Son assurance ? Sa logique dans les liens de causalité ? Le nombre d’abonnés ? Perso je ne sais pas (plus) à quoi faire confiance. À la naissance de mon enfant j’ai lu tout un tas de choses sur les différentes méthodes d’éducation et j’en suis arrivé à la conclusion qu’une méthode était celle qui me convenait. J’ai lu pas mal de livres d’auteurs différents sur cette méthode, ecouté des audiobooks, etc. Après 6 ans d’application je suis satisfait du résultat mais maintenant j’entends que pas mal de profs décrient cette méthode. Ça me trotte toujours en tête : et si je m’étais trompé ? Il faudra encore quelques années pour avoir la réponse … Probablement confiance à l’instinct et mon instinct il me dit qu’il se trompe avec sa vision du NotAllMen.
J’ai lu pas mal de livres d’auteurs différents sur cette méthode, ecouté des audiobooks, etc.
Tu peux faire la même chose pour le féminisme et la société patriarcale.
J’ai mis des liens dans un autre commentaire, mais en somme
- Dans 91% des cas de violences sexuelles, les femmes connaissent les agresseurs (https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/L-enquete-Cadre-de-vie-et-securite-CVS/Rapport-d-enquete-Cadre-de-vie-et-securite-2019 )
- 97,6% des viols sont réalisés par des hommes (https://www.insee.fr/fr/statistiques/5763615?sommaire=5763633)
- Près de 9 victimes de cambriolages sur 10 sont des femmes
- 86% des plaintes de cambriolages fait par des chauves sont classées sans suite (https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/04/03/violences-sexuelles-86-de-classements-sans-suite_6225743_3224.html )
Si tu veux des articles qui résument le sujet du patriarcat avec des liens vers des statistiques et des études
Je trouve ton commentaire assez ironique étant donné l’affaire en question, proportionnellement c’est pas comparable
